โดย สายสะพาย

นางสาวศยมพร ผู้อุทธรณ์มีหนังสือถึงสำนักงานเขตลาดพร้าว 2 ฉบับ ขอข้อมูลข่าวสารดังนี้ (ที่ สค 72/2551)

1.หนังสือลงวันที่ 7 มกราคม 2551 ขอคัดสำเนาคำขอเปลี่ยนชื่อตัว (ช.1) ของนางณัฐกมล

2.หนังสือลงวันที่ 18 มกราคม 2551 ขอคัดสำเนาขอมีบัตรประจำตัวประชาชน (บ.ป.1) ของนายณัฐวุฒิ

คณะกรรมการวินิจฉัยการเปิดเผยข้อมูลข่าวสาร (กวฉ.) สาขาสังคม การบริหารราชการแผ่นดินและการบังคับใช้กฎหมายฟังข้อเท็จจริงได้ความว่า ผู้อุทธรณ์ขอข้อมูลรายการที่ 1 สืบเนื่องจากได้แจ้งความร้องทุกข์ต่อ สน.โชคชัย ให้ดำเนินคดีแก่นางณัฐกมล ฐานหมิ่นประมาทด้วยการโฆษณา และขอคัดสำเนาคำขอเปลี่ยนชื่อตัว (ช.1) ของนางณัฐกมล โดยมีเหตุผลว่าต้องการนำลายมือชื่อในคำขอไปเป็นพยานเอกสารในคดีดังกล่าว

ส่วนข้อมูลรายการที่ 2 สืบเนื่องจากผู้อุทธรณ์ได้แจ้งความร้องทุกข์ให้ดำเนินคดีแก่นายณัฐวุฒิฐานส่งเสียงดังรบกวนในเวลากลางคืนและทำให้เสียทรัพย์ และได้ขอคัดสำเนาภาพถ่ายบัตรประจำตัวประชาชนของ นายณัฐวุฒิร้อมรับรองสำเนาถูกต้องเพื่อนำไปประกอบการดำเนินคดี

กวฉ. พิจารณาแล้วเห็นว่า ข้อมูลข่าวสารตามอุทธรณ์ทั้ง 2 รายการ มีรายละเอียดเกี่ยวกับอาชีพ ฐานะการเงิน สุขภาพ และความเชื่อ อันเป็นข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลที่อยู่ในความครอบครองของหน่วยงานของรัฐ ซึ่งจะเปิดเผยข้อมูลดังกล่าวต่อหน่วยงานของรัฐแห่งอื่น หรือผู้อื่นโดยปราศจากความยินยอมเป็นหนังสือของเจ้าของข้อมูลที่ให้ไว้ล่วงหน้าหรือในขณะนั้นมิได้

และกรณีไม่มีเหตุยกเว้นให้หน่วยงานของรัฐเปิดเผยข้อมูลข่าวสารโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูล ทั้งนี้ ตามมาตรา 24 แห่ง พ.ร.บ.ข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ.2540 ซึ่งจากข้อเท็จจริงไม่ปรากฏว่านางณัฐกมล และนายณัฐวุฒิ เจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือไว้แต่อย่างใด

อีกทั้งบทบัญญัติในมาตรา 24 ก มิได้กำหนดให้เป็นหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ของรัฐในการสอบถามความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลไว้ดังเช่นมาตรา 17 แห่ง พ.ร.บ.เดียวกัน ซึ่งบัญญัติไว้โดยชัดแจ้ง

กวฉ.เห็นว่า การที่สำนักงานเขตลาดพร้าวปฏิเสธการเปิดเผยข้อมูลข่าวสารแก่ผู้อุทธรณ์นั้นชอบแล้ว

หน้า 22