ที่ห้องพิจารณาคดี 911 ศาลอาญา ถ.รัชดาภิเษก วันที่ 10 ก.ย.50 ศาลนัดพร้อมคู่ความในคดีที่คุณหญิงพจมาน ชินวัตร ภริยาพ.ต.ท.ทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรี เป็นโจทก์ ยื่นฟ้อง นายนาม ยิ้มแย้ม ประธานคณะกรรมการตรวจสอบการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่รัฐ (คตส.) ,บริษัท สารสู่อนาคต จำกัด เจ้าของหนังสือพิมพ์ไทยโพสต์ ,นายโรจน์ งามแม้น ,นางกรรณิกา วิริยะกุล กรรมการผู้มีอำนาจ และนายทวีสิน สถิตย์รัตนชีวิน บรรณาธิการผู้พิมพ์ผู้โฆษณา เป็นจำเลยที่ 1- 5 ในความผิดฐานร่วมกันหมิ่นประมาทผู้อื่นด้วยการโฆษณาด้วยเอกสาร และความผิดตาม พ.ร.บ.การพิมพ์ พ.ศ.2484 มาตรา 4 และ 48

โดยคดีนี้จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในข้อกฎหมาย ซึ่งศาลมีคำสั่งให้งดการไต่สวนมูลฟ้อง โดยศาลได้วินิจฉัยชี้ขาดประเด็นข้อกฎหมาย ตามประมวลวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 24 ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 พิเคราะห์แล้วเห็นว่า ตามฟ้องโจทก์ที่ระบุว่า จำเลยทั้งห้า ร่วมกันหมิ่นประมาทใส่ความโจทก์ต่อสาธารณชน ด้วยการร่วมกันพิมพ์โฆษณาข้อความใน นสพ.ไทยโพสต์ ฉบับวันที่ 30 ม.ค.50 โดยพาดหัวข่าวว่า“สนธิ” รับลูก คาดโทษขรก.เกียร์ว่าง พร้อมบรรยายข้อความหมิ่นโจทก์ว่า“ นายนาม ยิ้มแย้ม ประธาน คตส. กล่าวภายหลังการประชุมถึงการดำเนินการของ คตส. ต่อจากนี้ ในการซื้อที่ดินรัชดาภิเษกของ คุณหญิงพจมาน ชิน วัตร เมื่อ คตส.ตั้งนายอุดม เฟื่องฟุ้ง เป็นอนุกรรมการไต่สวนแล้ว ขั้นตอนต่อจากนี้จะมีการส่งหนังสือไปยังผู้ถูก คตส.ชี้มูล ให้ทำการคัดค้านคำสั่ง คตส.ภายใน 7 วัน” นั้น เห็นว่าข้อความดังกล่าวเป็นเรื่องที่ จำเลยที่ 1 ในฐานะประธาน คตส.กล่าวชี้แจงขั้นตอนการดำเนินคดีของ คตส.มิได้มีข้อความใดหมิ่นประมาทโจทก์แต่อย่างใด

ส่วนที่ ข้อความที่ว่า คดีนี้ คตส.มีความมั่นใจมาก เพราะจากการสอบสวนเห็นชัดเจนว่า มีการประพฤติผิด พ.ร.บ.ว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ( ปปช.) มาตรา 100 ที่ห้ามบุคคลหรือคู่สมรสของนักการเมืองไปทำสัญญากับรัฐ ดังนั้นคดีนี้จึงเข้าข่ายความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 31 อันจะนำไปสู่การริบทรัพย์ที่ได้มามิชอบ และข้อความว่า “ เรื่องนี้ก็เหมือนกับโจรปล้น ทรัพย์สินของเขามา เมื่อถูกจับ ได้ทรัพย์ที่ได้ไปโดยผิดกฎหมายก็ต้องยึดและริบกลับมา อันเทียบเคียงได้กับการซื้อที่ดิน รัชดาฯ” เห็นว่าข้อความดังกล่าวเป็นการกล่าวแสดงความคิดเห็นในข้อกฎหมายว่าถ้าที่ดินรัชดาฯที่โจทก์ซื้อมาเป็นความผิด ตาม พ.ร.บ.ว่าด้วย ปปช มาตรา 100 แล้วก็สามารถที่จะยึดและริบได้เช่นเดียวกับการกระทำผิดฐานปล้นทรัพย์ ที่เมื่อถูกจับได้ทรัพย์ซึ่งเอาไปก็ต้องยึดคืนกลับมาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 31 แต่ข้อเท็จจริงคดีดังกล่าว พบว่าโจทก์ได้ที่ดินมาจากการซื้อ ไม่ใช่การปล้น ดังนั้นเมื่ออ่านข้อความดังกล่าวทั้งหมดแล้วจึงเป็นที่เข้าใจได้ว่า การกระทำของจำเลยไม่ได้เป็นการหมิ่นประมาทซึ่งทำให้โจทก์เสียหายตามคำฟ้องโจทก์ คดีไม่มีมูล จึงพิพากษายกฟ้อง

ผู้สื่อข่าวรายงานว่า นัดพร้อมวันนี้ ทั้งฝ่ายโจทก์ และฝ่ายจำเลย ไม่ได้เดินทางมาศาลเอง แต่มอบอำนาจให้ทนายความ เดินทางมาฟังการพิจารณาคดีแทน